Preguntas sobre el nuevo Papa

     No sé si es posible decir algo nuevo sobre la iglesia católica. Uno abre los cajones y se te caen encima historias de horror, de ofensa, y de desilusiones de todos estos años y aún más de los anteriores y de los anteriores a estos. Un infinito que parece haber existido siempre, sin principio ni final que se pueda vislumbrar.
     De pronto, luego de seiscientos años, un Papa renuncia y es nombrado el primer Papa argentino.
     ¿Es esto, como parece, un hecho nuevo, es el comienzo de una nueva historia que requerirá de nuevas palabras, de nuevas ideas y de nuevos actos? ¿Se trata de una restauración o como se dijo en alguna tribuna  un desafío para controlar las masas? ¿Es posible, entonces, reconstruir tan fácilmente lo roto, es decir, la fe de millones de personas, el espacio común al que parece imposible volver, y perdón, el cuerpo de los sojuzgados, de los heridos de los torturados?
     Todo esto lleva en sus espaldas Francisco. Pero ¿vino él a levantar ese peso? ¿está dispuesto a pagar esa deuda?
     ¿Y nosotros? ¿qué hacemos con los compañeros que creen y sobretodo qué hacemos con los jóvenes? ¿Tiene sentido tirarles a ellos toda la oscuridad que se cierne sobre la historia, aún sabiendo que no se puede, no se debe prescindir nuevamente de una historia dolorosamente reconstruida? ¿Podremos crear una historia nueva, no ya con la idea de superación, pero sí con la de incluir, esta vez en serio, a todos los hombres de buena voluntad que quieran habitar el suelo de la patria grande?

La circulación de la palabra

     ¿Qué tiene de extraordinario un curso de ingreso a un profesorado de filosofía? ¿Puede este acontecimiento, la narración de un hecho, digamos banal, convertirse en objeto de reflexión y aún de escritura? Si lo pensamos bien si. Usemos, como aconsejaba Zizek, no una mirada de frente, de sentido común, realista, sino una mirada al sesgo, de costado, y tal vez advirtamos, luego de leer el artículo, algo pifiado claro, lo extraordinario del caso.
     Convengamos que la filosofía, como materia de estudio, no es de las más rentable. En el mismo profesorado, nos referimos al Joaquín V. González, funciona un prestigioso departamento de inglés. Allí van las futuras mujeres y hombres que circularán por los onerosos institutos de enseñanza del idioma del imperio.
     Tenemos, entonces, el primer punto extraordinario: mujeres y hombres deciden aprender una materia que en principio no los va a ayudar a salir en las revistas de moda, y un equipo docente liderado por Mónica Da Cunha y Ernesto Iriarte, más docente asociados y alumnos avanzados, que deciden enseñar de una manera, ya veremos, creativa y arriesgada.
     Se trabajan autores de la filosofía y de la pedagogía, pero Mónica y Ernesto, y ahí aparece nuevamente lo extraordinario, deciden requerir de la palabra de los estudiantes. ¿Qué pasa allí? ¿No era que los profesores bajan el saber de los héroes del pensamiento? ¿No habían ido los estudiantes precisamente a ello: es decir a que alguien les explique un saber de por sí complejo? ¿No se produjo allí una defraudación, un abandono?
     Esa decisión tiene, sin embargo, una recompensa: en principio nadie se mueve de sus lugares y luego los estudiante siguen viniendo con más entusiasmo cada vez. Pero lo más importante, y allí la noticia que merecería salir en los diarios, es que la palabra requerida por Mónica y Ernesto circula, medio temblequeteando al principio, y luego más firme, y finalmente deambula, como toda criatura naciente, discutidora, ruidosa, y por qué no algo irrespetuosa.
     Se sabe, en la realidad circulan discursos sofocantes, colonizadores, poderosos, que ofrecen la recompensa del éxito a quienes lo pronuncien. Qué posibilidad tiene, entonces, ese discurso colectivo inventado en el Joaquín, frente al discurso de los aparatos ideológicos de la publicidad y de los medios de comunicación. Muy pocas. Pero si es cierto que los discursos producen sujetos, esas palabras nuevas, que ya queman en la garganta de los estudiantes de filosofía, brillarán pronto en la garganta de otros, de muchos, en un futuro cercano.
     O no. Tal vez. Ojalá

Argentina: entre la tragedia y la comedia

     Se dice que un título define un artículo y aún más se sabe que en el periodismo moderno el título casi es el artículo. Incluso la foto puede ser el artículo y el título, no digamos la nota que ha escrito el periodista, queda a veces subordinado a acompañar esa imagen como adorno o como elemento para enfatizar o para dirigir aún más el sentido de lo que se quiere decir. La teoría del conocimiento de esta sociedad es deudora entonces de la lógica del impacto que antes era exclusividad de la publicidad.
     La frase que elegí para el título ya es un lugar común en las ciencias sociales, sin embargo, en estos días de fiestas de fin de año propicios para reflexiones fáciles, se me hizo inevitable usarlo. Quedaba evidenciado que si elegía otro título era para evitar ese que era el apropiado. Digámoslo de una vez, la frase es de Marx, y como se sabe dice más o menos que la historia se repite primero como tragedia y luego como comedia.
     Lo que se repite esta vez son los saqueos. Se sabe que los saqueos aparecen como preludio del desmanejo de la anarquía y del fracaso de un gobierno que no ha sabido evitarlos como se debe. Y lo que es peor que carece de autoridad. Y si un gobierno, se dice, ha perdido la autoridad, que significa tener alineados a los débiles, ya no sirve como gobierno. Porque si para algo está el estado es para evitar que los débiles salgan del lugar donde están.
     Volvamos a lo que decíamos en el principio de este texto: la foto es el artículo. Y la foto en este fin de año muestra a encapuchados llevándose electrodomésticos de un supermercado. Horror: lo que están habilitados a robar los débiles es comida y se roban otra cosa es que algo raro hay. Se sabe: los electrodomésticos son el premio que recibe la clase media. La conclusión es una sola: 2001 y 2012 son lo mismo porque concluyen con saqueos. Se anula con una foto todo lo que pudo haber sucedido entre esas dos fechas.
     De nuevo la repetición, esta vez como negación de la historia: siempre es igual en la Argentina, no importa lo que se haga, así entonces es mejor no hacer nada, seguir el orden natural de las cosas que es: para la clase media los electrodoméstico y para los débiles la comida que puedan robar.
     Sin embargo hay algo distinto. Un movimiento político que debe su existencia a la pretensión de ser distinto, de desordenar el orden natural de las cosas que se debe repetir sin interrupción alguna.
     Para concluir esas son las opciones que veo para este fin de año: la repetición o la diferencia. Yo, para usar ese artículo tan pasado de moda, ante el espectáculo grotesco de los que no se resignan a perder sus privilegios que dependían de la repetición de una serie en la que habían sabido incluirse, prefiero la diferencia. Continuará

Nestor Kirchner, de presidente a militante en la plaza pública

     De Kirchner me interesa el momento de su derrota. Recordemos, fue en el año 2009 en la elección de diputados en la provincia de Buenos Aires en la que fue derrotado por un integrante de la troupe del programa de  Marcelo Tinelli: Francisco De Narvaez.
     La historia había empezado en 2008 con los cuatro meses de lock out de la patronal del campo. Un intento de golpe de estado que un grupo de intelectuales caracterizó como intento destituyente. No se trataba del tradicional golpe de estado donde los militares sacan los tanques a la calle, en este caso el poder real salía sin intermediarios salía a ostentar sus tractores y sus móviles de televisión. Se sabe: el conflicto se resolvió con la derrota en el parlamento del proyecto de ley que había generado el conflicto. Ya en esa resolución se empezaba a dibujar un momento nuevo en la historia, una anomalía como bien dijo Ricardo Forster,: el poder real no sacaba sus ventajas en la clandestinidad de una reunión secreta, sino que tenía que batallar en el parlamento.
     En los días posteriores corrió el rumor o mejor se instaló el rumor de la renuncia de Cristina Fernandez. Un borroso vicepresidente que había votado en contra del proyecto de su propio gobierno se estaba preparando el traje donde se cruzaría la banda presidencial. Pero Cristina Fernandez no renunció. Eso sí que era nuevo, un político, una pareja política debemos decir, Cristina Fernandez y Néstor Kirchner no renunciaron.
     Fue en esos días, una semana después de la derrota, que Nestor Kirchner asiste a un acto de Carta Abierta, un grupo de intelectuales que se habían juntado como grupo en esos días tormentosos y que habían creado el término intento destituyente que mencionamos antes dándole un sentido a todo lo que estaba pasando. Habló Horacio Gonzalez y recordó a otros derrotados, a otros que lucharon en medio de la derrota, a los compañeros de la resistencia peronista. Néstor escuchaba atentamente. Era uno más de un grupo que no sumaba más de 100 o 200 personas. Luego habló, alentó a los compañeros a no perder la alegría a pesar de la derrota. Aunque en realidad lo que dijo importa poco, el mensaje era su presencia allí, en una plaza de la ciudad de Buenos Aires, sin una cámara de televisión, solo una cámara casera o tal vez un teléfono que registró el acto.
     Eso es un militante, un hombre que construye poder, ladrillo por ladrillo, ensuciándose las manos con el material y que vuelve a construirlo desde el principio si es que alguna tormenta ocacional lo ha derribado, sin descanso, aún hoy, después de la muerte.

La política del aparecer

     Hay en todo político un alto grado de divismo. Del apodo de Don Yo que le inflingieron a Sarmiento a la gran Lilita y sus performances televisivas.
     Hay un político en la ciudad de Buenos Aires llamado Daniel Amoroso. Hace instalado inmensos carteles (lo viene haciendo hace tiempo) con su cara en primer plano y con consignas publicitarias, lugares comunes insustanciales, que fueron acercándose, voluntariamente o no, al humor. Por ejemplo: Daniel respetuoso, Daniel Amoroso. Yo creo que la mente genial del grupo de creativos de la agencia de publicidad contratada para diseñar esta campaña, debe estar cagandose de risa.
     Podríamos decir que todavía sigue vigente el desplazamiento de la política a la publicidad que tuvo su plenitud en los noventa y que todavía resiste en estas campañas. Recordemos el slogan de Menem: síganme no los voy a defraudar o el de De La Rúa: dicen que soy aburrido. Ningún elemento de ruptura, nada que pueda entorpecer el movimiento del político una vez elegido-
     Incluso puede concebirse candidatos de izquierda que usen esos elementos. Victoria Donda nos decía, mostrando sus generosos pechos, que se iba a portar mal, repitiendo el estribillo de una canción de moda y recientemente ha instalado carteles que dicen que la reelección de la presidenta sería un retroceso consigna le permite compartir el mismo espacio con políticos conservadores.
     No importa que se dice, de hecho puede decirse cualquier cosa, lo importante es aparecer, ocupar un espacio en los medios. La cantidad de fotos ganadas se puede asociar como la cantidad de goles de un delantero. El caso más doloroso es el de Hugo Moyano, un delantero que se mueve por todo el frente del ataque a la presidenta: comparte un espacio político con el Momo Venegas, se reune con la patronal del campo, con los radicales, con Scioli, con periodistas de TN desde cuyos estudios declara una huelga que suspende el día después. Es decir Moyano es el goleador de la política del aparecer.
    La presidenta aparece, tal vez demasiado, en cadenas nacionales que enardecen a los que parecen ser los dueños del aparecer, los directores técnicos que deciden quién entra y cuantos minutos juega. De esa manera la presidenta aparece anunciando medidas de gobierno que ella supone que no aparecerían de otra forma y desgasta de esa manera su figura o la engrandece, quién sabe.
     Para finalizar, esta nota la escribo para aparecer aunque no parezca.

Macri y la espiritualidad

     Nada más tranquilizador que un diccionario. Ahí guardamos las palabras con los significados que se han sedimentado con el tiempo. Podemos estar seguros que cada vez que las busquemos significarán lo mismo. Es la prueba de que hemos escapado de la trampa Babélica. Es decir, que finalmente la comunicación entre los hombres es posible mediante el uso de esos libros que en general vienen en tapa dura y que en otras épocas se compraban en cuotas para ponerlos intactos en la estantería del living.
     Sin embargo, a medida de que nos encontramos con los otros comprobamos que los malos entendidos se siguen produciendo con gran facilidad y frecuencia..
     Uno puede escuchar en una discusión, dicho con angustia: ¡yo no quise decirte eso! Es ahí donde se producen los choques de interpretaciones entre los que hablan y los que escuchan, casi como si se hablara en idiomas distintos, como si el lenguaje siempre posibilitara una vuelta más del sentido que supuestamente debería quedar claro en aquellos libros que compramos..
     Mucho más complejo es entonces cuando una corriente política decide hablarle a la sociedad y más aún cuando intervienen los medios de comunicación.
     Por estos días hay un congreso de espiritualidad en Buenos Aires. No sabemos demasiado acerca de sus participantes y tampoco es el propósito de estas lineas profundizar en el conocimiento de esta corriente cultural. Lo que nos impulsa a escribir, lo diremos claramente, es la incomodidad y la confusión que nos produce la relación de la palabra espitualidad y la corriente política que lidera Mauricio Macri.. Tal vez se deba a que aunque usamos las mismas palabras hablamos idiomas distintos.
     Paralelamente a este congreso de espiritualidad se produjo un conflicto en la escuela pública de la ciudad de Buenos Aires por un juego didáctico basado en el Eternauta. El juego es impulsado por el grupo político La Cámpora y se realizaba en los colegios previa autorización de las autoridades. El ministro de educación de la ciudad, en sincronía con una serie de notas condenatorias aparecidas en los diarios de más tirada, lo prohibió y habilitó una linea telefónica para que los padres puedan denunciar la intromisión de la política en las escuelas.
     Entonces, para empezar a explicarnos qué es lo que entiende por espiritualidad el grupo cultural-político liderado por Mauricio Macri y para empezar a escribir un diccionario que ayude a entenderlos, diremos que espiritualidad es para ellos la ausencia de la política, en la medida que asocian la política al interés partidario, la corrupción, la intromisión del estado y la falta de libertad para los negocios.
     No es de extrañar pues que el ministro de educación de esa corriente conciba una pedagogía de la denuncia policial de las actividades políticas y que prohíba en consecuencia el Eternauta y despida a docentes que se atrevan a parodiarlo y a debilitar en consecuencia lo que el más aprecia de si mismo que es su autoridad.
     Nosotros creemos que ese grupo detesta la política en la medida de que sospecha que se puede poner en peligro sus intereses y toma en su reemplazo a la espiritualidad en la medida de que entienden que esa corriente puede ser reducida al discurso hueco de la publicidad. Por ejemplo: si sucede conviene. Esa frase sorprendente es la consigna que pone en su pared el guía espiritual de la televisión Marcelo Tinelli. Claro que les conviene y que nadie venga a joder con la política ni que intente cobrarles impuesto ni impedirles comprar los dólares que necesitan para gastar en Miami.
     En su corto paso por el servicio militar, Charly García escribió una canción llamada "Botas Locas". La letra decía: "si ellos son la patria yo soy extranjero". Yo puedo decir entonces, parafraseando: si ellos son espirituales yo soy materialista (y dialéctico)

El caño de Riquelme

     ¿Qué dejamos fuera de la política y que incluimos? La pregunta supone un afuera de la política que ya implica una definición, porque algunos dirían, Aristóteles por ejemplo, que el hombre es un ser político en cuanto vive en sociedad y que por consiguiente, todo lo humano puede ser explicado por la política.
     Creo, sin embargo, que el sentido común establecido, limita lo político a la acción del estado. Se reconoce fácilmente en esa idea las concepciones liberales aunque se puede ver, aún hoy, a grupos de izquierda sosteniendo los mismos argumentos. Lo político casi dejaría de ser humano, se habría convertido, para ese ideario, en una intromisión que habría que debilitar lo máximo posible.
     Pero la política, como un animal mitológico que se reconstruye cada vez, se cuela en cada discusión en la que hay en disputa por lo menos dos puntos de vista. El fútbol, por ejemplo. Hace algunos años se estableció una discusión sobre estilos de juego. A los que preferían un tipo de juego técnico y vistoso se los identificó con el director técnico Menotti y a los que adherían a un juego mecanizado y eficiente se los identifico con el director técnico Bilardo.
      En el desarrollo de esa discusión se llegó a el uso de términos de la política: se dijo que había un fútbol de izquierda que sería el que gusta de las gambetas y uno de derecha que prefiere los goles de pelota detenida. Una exageración sin duda. Pero en el comportamiento en la cancha y afuera de ella los futbolistas son hombres que tienen una concepción de la vida que sí se podría calificar de política.
     Hace algunas semanas, a propósito de la polémica despedida de Juan Román Riquelme de Boca se recordó una jugada. La he mirado una y otra vez desde entonces, dura unos segundos, es un momento que ha sido rescatado de su fugacidad por la tecnología. La computadora la repite tantas veces como nuestra voluntad lo requiera, tal como sucedió. Riquelme y Yepes, los protagonistas de la escena, vuelven a tener cada vez la edad que tenían y a vestir la camisetas  de los clubes en los que jugaban: Riquelme para Boca y Yepes para River. Todo se repite pero la jugada ya no es la misma. El mismo Riquelme fue el que la cambió cuando dijo en un reportaje que el que se había lucido era Yepes porque no le había pegado una patada. Se sabe, está establecido como un código de hombres, que el defensor que es sobrepasado con un lujo debe castigar al habilidoso con una patada. Yepes no lo hizo. Sacamos la jugada del fondo de tiempo y lo vemos a Riquelme recibiendo la pelota en un lateral y a Yepes enfrentándolo, presionándolo, según dirían los relatores deportivos. Riquelme se pone de espaldas para proteger la pelota la pisa y la desliza entre las piernas de su rival que queda descolocado. La jugada sigue. Hay un defensor de River que logra pelliscar la pelota pero Riquelme se la lleva por el lateral. Ahora es Yepes nuevamente el que lo persigue y que se le tira a los pies inutilmente, sin embargo su trabajo finalmente da resultado porque la pelota se va de la cancha. La jugada fue ineficaz según podrían decir los que aman la eficiencia porque el rival recuperó la pelota, sin embargo Riquelme fue ovacionado por su tribuna. ¿Se equivocaban, no sabían nada de futbol? No, advirtieron que habían presenciado un acto de creación no exento de belleza. No importaba el resultado, la jugada tenía sentido por sí misma.
     Pero la jugada para Riquelme no terminó. Nos entregó una interpretación que sale de lo frecuente, que habla de su concepción de la vida que, de alguna manera se puede relacionar con la política. Dijo que Yepes se había lucido. Que era de hombre, de la concepción que él, Riquelme, tiene del hombre, renunciar a la violencia, aceptar la superioridad momentánea del rival y comenzar de nuevo.
     Gracias Román, fue un placer tenerte como rival. Todos nosotros, gracias a vos, somos un poco mejores.